사회연결망분석, 충분히 유용한가?(1)

지난 40여 년 동안 사회연결망분석(social network analysis, SNA)은 사회 현상을 이해하는데 유용함을 증명했다. 구직 활동에서 개인의 ‘약한 관계(weak ties)’가 중요함을 보인 마크 그라노베터(Mark Granovetter)의 연구, 구조적 공백(structural hole)을 잘 메꾸는 사람이 승진에 유리하다는 로날드 버트(Ronald Burt)의 연구, 그리고 미국 로비 단체들의 커넥션과 대기업들의 상호 지배를 밝힌 에드워드 라우만(Edward Laumann)의 고전적 연구부터 시작해서 최근 빅데이터를 이용한 SNS 분석에 이르기까지 사회현상분석에 있어 SNA가 보인 성과와 잠재성에 이의를 달 생각은 없다.

그러나 개인에 있어 사회연결망(social network)이 그렇게 중요하다면 개인의 행복, 불행, 외로움, 두려움, 정체감, 삶의 질을 연구하는데 도움이 되어야 한다. 또한 그것은 사회경제적 불평등, 남북한 대립, 과학적 발견, 기술적 혁신, 정치적 후진성, 구조 조정, 저출산, 고령화 등과 같이 우리 사회의 중대한 현안을 해결하는데 도움을 줘야 할 것이다. 그런데 과문한 탓인지 그런 문제에 대한 해법이나 영감을 얻는데 기여한 SNA 연구를 본 적이 없다. (혹시 그런 소중한 연구를 알고 있는 분은 내게 꼭귀뜸해 주기 바란다.)

나는 SNA가 그러한 한계를 보이는 것이 연구자들이 무능해서라고 생각하지 않는다. 사실 지난 30여 년 동안 미국사회학 분야에서 가장 머리 좋은 젊은 학자들 중 상당수가 SNA에 뛰어들었고, 최근에는 우리나라에서도 사회학은 물론이고 커뮤니케이션, 경영학, 정치학 등 여러 분야에서 우수한 신진 학자들이 SNA 연구를 하고 있다. 한 마디로 SNA연구가 사회과학 분야의 가장 뛰어난 신진 학자들을 대거 흡수하고 있다고 해도 과언이 아니다.

나는 그것의 가장 근본적인 이유가 SNA 모델링이 방법론적 금기(methodological inhibition)와 규정화 오류(specification errors)에 막혀 있기 때문이라고 본다. SNA라는 도구가 학자들의 문제의식과 상상력을 억압하고 있다는 말이다.

C. 라이트 밀즈(Mills)는 사회과학 연구자들이 문제 의식을 따라서 연구주제를 선택하기 보다 자신이 적용하는 방법론이 허용하는 연구주제를 선택하는 경향이 있음을 비판하는데 방법론적 금기라는 개념을 사용했다. 그 비판을 SNA 연구에 적용하면, 사회관계중 양적으로(quantitatively) 측정이 가능하고, SNA 모형으로 표현이 가능한 사회관계만이 연구 대상이 되고 있다고 말할 수 있다.

그러다보니 규정화 오류라는 두번째 문제가 발생한다. 동일한 척도로 측정될 수 없는 요인은 아예 처음부터 모형에서 제외된다. 그것이 설령 중요한 결정 요인이라고 해도 예외가 될 수 없다. 예컨대 대화를 트윗(tweets)을 수집해서 분석한다면, 설령 현실에서 바디 랭귀지나 눈빛을 통한 대화가 중요하다고 하더라도 분석 모형에 포함될 수 없으며, 트위터를 사용하지 않은 사회 집단, 애완 동물, 식물 같은 존재는 원천적으로 분석모형에 포함될 수 없다. 분석모형에서 중요한 결정요인이 빠져 있으면 요인들의 계수 추정은 신뢰할 수 없게 된다.

나는 사회연결망(social network)을 확장해서 타자 관계망(network of  others) 분석으로 나아가야 한다고 생각한다. 타자관계망 분석은, 나는, 왜 불행한가, 왜 외로운가, 혹은 왜 두려운가, 나는 누구인가, 내게 가장 중요한 존재는 누구인가, 나는 세계와 어떻게 관계 맺고 있는가 등과 같은 문제에 답을 줄 수 있을 것이다. 물론 관계망 분석은 개인의 사회적 상황이나 심리상태에 대한 설명을 넘어서 개인의 미래를 예측하는데 있어서도 대단히 효과적인 접근방법이 될 수 있을 것이다.

그 관계망은 사회연결망(social networks)과 다르다. 사회적 관계망에는 인간과 조직만이 노드가 되지만 타자 관계망(network of others)에는 사람, 조직, 국가, 지역사회는 물론이고 생물, 무생물, 교통, 통신, 자연 환경까지도 노드가 될 수 있다. 아래 그림을 보면 타자관계망이 사회연결망과 얼마나 다른 지 금방 느낄 수 있을 것이다.

I network6

이렇게 이질적이고 다층적이며 복잡한 관계망이 과연 도움이 될까? 나는 타자의 중요성(significance of others)을 중심으로 모델링을 하면 충분히 간략해질 수 있으며, 질적 분석과 양적 분석이 모두 가능하다고 생각한다. 그 잠재성을 검토해 보자. (계속)

댓글 남기기

이메일은 공개되지 않습니다. 필수 입력창은 * 로 표시되어 있습니다

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.